Yoldaş Ogiyenkonun müasir alimlərə meydan oxuyan və müasir burjua “elmi”nin narrativinin əsassızlığını ifşa edən çox sanballı bir məqaləsi var.

Mən hesab edirəm ki, müəllif müasir alimlərin getdikcə daha çox mühafizəkar və qeyri-elmi mövqe tutduqları barədə haqlıdır. Yoldaş Ogiyenkonun məqaləsi müasir “elm” kultuna artıq şübhə ilə yanaşan insanların həqiqi elm və yeni cəmiyyət uğrunda mübarizəyə qoşulmasına kömək etməlidir.

Alimlərin niyə reaksion qüvvəyə çevrildiyini izah edən bəzi səbəblər və müşahidələr:

(A) Şübhəsiz ki, dialektik təfəkkürün olmaması insanların kapitalizmi düzgün və əbədi sistem hesab etməsinin başlıca səbəbidir. Pozitivizmin hökmranlığı dialektik düşüncəni sıxışdırıb aradan çıxarır. Kütləvi informasiya vasitələrinin yaydığı mənasızlıq və proletariatın müxtəlif sosial güzəştlərlə satın alındığı indiki şəraitdə dialektik təfəkkürün əhəmiyyəti daha da artıb. Axı insan daxilən kapitalizmin mənəvi baxımdan qəbulolunan, əbədi və yalnız müəyyən islahatlarla “kəskin tərəfləri yumşaldılmalı” sistem olduğuna inanırsa, onun kapitalizmə qarşı mübarizə aparması necə mümkündür? Alim isə bu sadə, lakin olduqca mühüm həqiqəti dərk etmək üçün öz düşüncəsində çoxlu maneələri aşmalıdır.

(B) Uyğunlaşma və yaltaqlanma. Müasir “elmdə” uğur qazanmaq üçün insan professorların və müəllimlərin düşüncə tərzinə uyğunlaşmağı bacarmalıdır. Adətən, doktorluq dərəcəsi almaq istəyən şəxs ən azı on il ərzində hakim liberal narrativə uyğun davranmağa məcbur olur. Bunun nəticəsində elm yaradıcılıqdan uzaqlaşaraq kor-koranə uyğunlaşmaya çevrilir və elmi düşüncə tədricən məhv olur.

(C) Karyerizm. Alimlər bundan sığortalanmayıblar, əksinə, çox vaxt onun əsirinə çevrilirlər. Çünki müasir dövrdə peşə və ya ixtisas dəyişmək çox uzun vaxt tələb edir. Bir çoxlarının yenidən təhsil almağa imkanı yoxdur və buna görə də mövcud vəziyyətə uyğunlaşmağa üstünlük verirlər. Üstəlik, elmi rəhbərin yazacağı tövsiyə məktubu on il ərzində qurulmuş karyeranı bir anda məhv edə bilər. Qərbdə doktorantlara çox vaxt uşaq kimi yanaşılır və onlar tez “böyümək” naminə intellektual inkişaflarını qurban verirlər. Pulun yoxdursa, deməli uğursuzsan. Heç kim uğursuz görünmək istəmir. Buna görə də “həyatın qanunları ilə barışıb” uyğunlaşmağa üstünlük verirlər.

(D) Primtiv düşüncə. ABŞ-da əgər demokrat (liberal) deyilsənsə, deməli respublikaçısan (mühafizəkar) – üçüncü variant yoxdur. Digər sahələrdə də eyni yanaşma mövcuddur: əgər dini fanatik deyilsənsə, deməli alim və ya elm tərəfdarısan. Halbuki həqiqi elm ilə yalançı elmin fərqləndirilməsi mövzusu demək olar ki, ümumiyyətlə müzakirə edilmir.

(E) Liberalizm. Liberal düşüncəyə görə, hər kəsin öz ideyası onun üçün doğrudur və heç kimin başqasına “sən yanılırsan” deməyə haqqı yoxdur. Marksizm isə bunun tam əksini deyir. Dialektik materializmə görə həqiqət həmişə konkret olur və hər kəsin özünəməxsus “həqiqəti” ola bilməz. Müasir elm isə getdikcə konsensus prinsipi ilə işləyir: nəzəriyyələr yalnız ona görə doğrudur ki, hələlik hamı onları doğru hesab edir. Mən şəxsən Allaha inanan və kilsəyə gedən çoxlu “alim” tanıyıram.

(F) Qulluq psixologiyası. Alimlərin mövqeyi belədir: “Biz hökumət üçün işləyirik. İnqilab? Sən dəli olmusan?”

(G) Pozitivizm. “Marksizm elm deyil, çünki onu zülal zolağının intensivliyini ölçdüyüm kimi ölçə bilmirəm.” Maraqlıdır ki, bu tələb yalnız marksizmə tətbiq olunur, amma nə akademik dairələrdəki başqa nəzəriyyələrə, nə də demokratiyaya münasibətdə irəli sürülmür.
(H) Yenə də pozitivizm və aqnostisizm. “Cəmiyyət o qədər böyükdür ki, onu öyrənmək mümkün deyil. Cəmiyyət o qədər xaotikdir ki, onun qanunauyğunluqlarını müəyyən etmək mümkün deyil. Deməli, cəmiyyətin inkişaf qanunlarından və ya ictimai proseslərin elmi izahından danışmaq olmaz”.

Burjua alimləri marksizmi qəbul edə bilmirlər. Çünki onların fikrincə, tarixdə və ya müasir dövrdə marksizmlə ziddiyyət təşkil etdiyi görünən hər hansı bir fakt tapsalar, bu, bütün nəzəriyyəni təkzib edir. Bu yanaşma dialektik düşüncənin ən təhlükəli düşmənidir. Belə alimlər iddia edirlər ki, ümumiyyətlə düşüncəyə, xüsusilə də dialektik təfəkkürə etibar etmək olmaz; yalnız eksperimentlərə və empirik məlumatlara söykənmək lazımdır. Onların fikrincə, “təbiət haqqında bütöv şəkildə heç nə demək mümkün deyil”. Üstəlik, böyük ictimai dəyişikliklər həmişə əzab-əziyyət gətirdiyindən, onların qənaətincə, ən doğru yol islahatlarla kifayətlənməkdir.

(I) Təkəbbür. Elmlər doktoru ilə söhbət etdikdə çox vaxt hiss olunur ki, aldığı təhsil onda elitarlıq hissi formalaşdırıb. Məsələn, professor Drobışevskinin Fridrix Engelsin əsərlərini oxumadan onlar haqqında hökm verməsi buna nümunə kimi göstərilir. Sanki Engels onun nəzərində ciddi fiqur deyil və yalnız özünü “dahi” hesab edən şəxsin fikirləri əhəmiyyət daşıyır.

(J) Alimlərin əksəriyyətinin nə inqilaba ehtiyacı var, nə də XIX və XX əsrlərdə xalqların niyə istismara qarşı ayağa qalxdığını anlamağa marağı. Belə məhdud düşüncə sağlam təfəkkürə uyğun deyil.

Bu yanaşmanın başqa forması belə ifadə olunur: “Mən yalnız konkret bir zülalı, uzaq bir kəndi və ya dar bir tədqiqat sahəsini öyrənirəm. Qalan məsələlər məni maraqlandırmır. Məndən ümumi nəticələr çıxarmağı gözləməyin. Mən kifayət qədər məşğulam. Həm də uzun illər oxumuşam, indi isə rahat yaşamağa haqqım çatır. Məndən həmkarlar ittifaqına qoşulmağı və ya sosializm uğrunda mübarizə aparmağı gözləməyin. Müəllimlərimin heç biri marksizmi öyrənməyi vacib hesab etməyib. Üstəlik, sosializm deyəndə mənim ağlıma yalnız Stalin dövrü, kollektivləşmə zamanı aclıq, repressiyalar və İkinci Dünya müharibəsindəki uğursuzluqlar gəlir. Ona görə də məni bu mövzularla narahat etməyin.”

(K) İntellektual qorxaqlıq. Müəllifə görə, ziyalıların böyük hissəsi cəmiyyət qarşısında məsuliyyət daşımaqdan və kütlələrə yol göstərməkdən çəkinir. Onlar tez-tez demokratiyanı bəhanə gətirərək bildirirlər ki, siyasi qərarları xalq özü verməlidir. Lakin müəllif hesab edir ki, burjua ideologiyasının hakim olduğu və varlı təbəqənin maliyyə imkanları ilə ictimai rəyə təsir göstərdiyi şəraitdə bu, əslində hakimiyyətin yenə də burjuaziyanın əlində qalması deməkdir.

Müəllifin fikrincə, insanı mövcud mühitin təsirindən yüksəldərək yeni cəmiyyət qurmağa imkan verən nəzəri və intellektual vasitələr mövcuddur. Buna görə də elm və fəlsəfə sahəsində mövcud vəziyyətə haqq qazandırmaq mümkün deyil.

O yazır:

“Yoldaşlar! On illik tələbəlik və elmi fəaliyyətim ərzində heç bir dəfə də olsun “materializm” və “idealizm” anlayışlarının hər hansı akademik müzakirədə işlədildiyini eşitməmişəm.”

Müasir elmdə hökm sürən düşüncə tərzi, müəllifin sözlərinə görə, təxminən belədir:

“Mövcud faktlara uyğun model qurun, sonra onu eksperimentlə yoxlayın. Əgər eksperiment modeli təsdiqləyirsə, hələlik onu doğru hesab edin və növbəti addımı atın. Əgər nəticələr uyğun gəlmirsə, ya əlavə təcrübələr aparın, ya da modeli dəyişin”.

Bu yanaşmada nə materializm, nə idealizm, nə də ümumiyyətlə elm fəlsəfəsi barədə müzakirəyə ehtiyac duyulur.

Müəllif bildirir ki, yoldaşları ilə bir gün ərzində apardığı elm fəlsəfəsi müzakirələri akademik mühitdə keçirdiyi on il ərzində eşitdiklərindən daha çoxdur.

Onun fikrincə, burjua elmi hesab edir ki, ictimai tərəqqi yalnız kiçik addımlarla, hər dəfə bilikləri cüzi şəkildə artıran eksperimentlər vasitəsilə mümkündür. Belə sistemdə yaxşı alim o şəxs sayılır ki, öz biliyini bazarda satılan məhsulların yaradılmasına tətbiq edə bilsin. Elmi uğur da məhz bununla ölçülür.

Bəs elmi nailiyyətlərin əsas faydasını varlı və nüfuzlu təbəqənin əldə etməsi kimi problemlər necə? Müəllifə görə, alimlərin cavabı adətən belə olur:

“Bu artıq bizim problemimiz deyil.”

Müəllif hesab edir ki, texnologiyanın inkişaf səviyyəsi ilə mövcud ictimai quruluş arasında ciddi uyğunsuzluq yaranıb. Buna baxmayaraq, bir çox alimlər gəlir bərabərsizliyi, səhiyyə və təhsil sisteminin problemləri, cəza sisteminin qüsurları və dünyada baş verən genişmiqyaslı insan faciələri qarşısında ciddi mövqe nümayiş etdirmirlər. Onlar, həmçinin, mövcud nəzəriyyələrin və demokratik institutların bu problemləri həll etməkdə aciz olduğunu da etiraf etmirlər.

Müəllifin fikrincə, vicdanlı insan üçün əksər sosial problemlərin kökündə kapitalist münasibətləri və xüsusi mülkiyyət dayanır. Lakin bir çox alim bunun əvəzinə yalnız belə deyir:

“Bu sahədə daha çox tədqiqata ehtiyac var.”

O iddia edir ki, alimlərin əhəmiyyətli hissəsi ya mövcud sistemi açıq şəkildə müdafiə edir, ya da dolayısı ilə onun davam etməsinə xidmət edir.

Müəllif daha sonra özünütənqidi şəkildə yazır:

“Biz – müasir alimlər – obyektiv olaraq faydasız axmaqlara çevrilmişik. Çünki çox az alim cəsarət edib “Burada nəsə qaydasında deyil” deyə bilir. Problemi elmi baxımdan həll etməyə çalışanlar isə daha da azdır”.

Onun fikrincə, alimlər özlərini elmin daşıyıcısı hesab etsələr də, ictimai inkişaf məsələlərində onların fəaliyyəti formalizmdən və köhnəlmiş yanaşmalardan uzağa getmir.

Davamında müəllif Karl Marks, Fridrix Engels, Lao-tszı, Sun-tszı, Cambattista Viko və Lüis Henri Morqan haqqında fikirlərini və cəmiyyətin inkişaf qanunları barədə baxışlarını təqdim edir.

Müəllifin fikrincə, XXI əsrdə ardıcıl idealizmi müdafiə etmək əvvəlki dövrlərlə müqayisədə daha çətindir. Onun qənaətincə, hətta burjua alimləri də istər-istəməz müəyyən mənada materialist mövqedən çıxış edirlər, lakin bunu ardıcıl və sistemli şəkildə etmirlər.

O yazır ki, professor Drobışevski bu baxımdan tək deyil. Müəllifə görə, onun həm məlumatsızlığı, həm də özünə həddindən artıq inamı belə bir qənaətə gətirib çıxarır ki, əgər o, cəmiyyətin inkişaf qanununu “xaos” içərisindən müəyyən edə bilmirsə, deməli, bunu heç kim edə bilməz.

Müəllif daha sonra Şərq və Qərb fəlsəfəsinə müraciət edir. Onun fikrincə, Şərqdə iki min ildən artıq əvvəl daosizm dialektik dünyagörüşünün əsaslarını formalaşdırmışdı. Bu dünyagörüşündə “Dao” (Yol) insan fəaliyyətinin istiqamətini müəyyən edən ümumi prinsip kimi qəbul edilirdi. O qeyd edir ki, Müharibə sənəti əsərində də Sun Tzu hərbi plan qurmazdan əvvəl məhz bu “Dao”nun nəzərə alınmasını vacib sayırdı.

Müəllif yazır ki, Qərbdə isə hələ XVII əsrdən etibarən müxtəlif xalqların inkişafında ümumi qanunauyğunluqları müəyyənləşdirmək cəhdləri göstərilirdi. Onun fikrincə, XIX əsrdə Karl Marks bu istiqamətdə ən uğurlu nəticəyə nail olmuş və cəmiyyətin inkişaf qanununu dini və metafizik izahlara müraciət etmədən izah etməyə çalışmışdır.

Məqalədə iddia olunur ki, əvvəlki idealist nəzəriyyələr, o cümlədən Giambattista Viconun baxışları tam uğurlu deyildi. Müəllif hesab edir ki, sonradan Lewis Henry Morganun araşdırmaları və daha sonra Karl Marks ilə Fridrix Engelsin dialektik materializm nəzəriyyəsi cəmiyyətin inkişafını elmi əsaslarla izah etməyə imkan verdi.

Müəllif istehza ilə qeyd edir ki, əgər bu nəzəriyyələr universitet dərsliklərində “cəmiyyətin ümumi inkişaf nəzəriyyələri” adı altında tədris olunsaydı, professor Drobışevski onları heç olmasa elmi nəzəriyyə kimi nəzərdən keçirərdi. Lakin müəllifə görə, buna pozitivist yanaşma və antikommunist mövqe mane olur.

O daha sonra simvolik bir müqayisə aparır: təsəvvür edin ki, Laoziya desəydilər ki, iki min ildən artıq tarixi təcrübəyə əsaslanaraq Karl Marks cəmiyyətin inkişaf qanununu – yəni cəmiyyətin “Dao”sunu – formalaşdırmağa nail olub. Müəllif hesab edir ki, Laozi buna sevinərdi. Amma ona desəydilər ki, müasir dövrün aparıcı intellektualları Marksın nəzəriyyəsini sadəcə görməzdən gəlirlər, özü isə populyar mədəniyyətdə demək olar ki, “Hakuna Matata” fəlsəfəsinin müəllifinə çevrilib, bu, onun üçün məyusedici olardı.

Məqalənin sonunda müəllif iddia edir ki, iqtisadiyyat sahəsində olduğu kimi, antropologiya da burjua cəmiyyətinin təsiri altında öz tənqidi potensialını itirib. Onun fikrincə, əgər antropologiya həqiqətən cəmiyyətin inkişaf qanunlarını öyrənən elm olsaydı, bu sahənin nümayəndələri fəhlə hərəkatının ön sıralarında dayanmalı idilər.

İqtisadçılar haqqında müəllif ironik şəkildə yazır ki, heç olmasa onların hamısı minimum əməkhaqqının ləğvini tələb etmir və masa arxasında bıçaqla çəngəldən istifadə etməyi bacarırlar.

Sonda müəllif qeyd edir ki, bəzi alimlər professor Drobışevskinin fikirlərini gülünc hesab etsələr də, özləri mövcud çərçivələri qırıb yeni baxış ortaya qoymadıqca, onların cəmiyyət üçün faydası da onunkundan ciddi şəkildə fərqlənmir.

Müəllif yazını belə yekunlaşdırır: bəzən hətta burjua televiziyası belə insan qarşısında bu sualı qoyur: “Sən düzgün olanı etmək istəyirsən, yoxsa peşmançılıq içində bir ömür yaşamaq?” Onun fikrincə, bu seçim hər bir insanın, o cümlədən hər bir alimin qarşısında duran mənəvi məsələdir.

Beləliklə, məqalənin tam tərcüməsini başa çatdırdıq. Qeyd edim ki, bu mətn müəllifin şəxsi ideoloji baxışlarını ifadə edir və burada irəli sürülən mülahizələr elmi konsensus kimi qəbul edilmir; onlar müəyyən siyasi-fəlsəfi mövqenin təqdimatıdır.

Natiq Səlim,
KONKRET.az